Critères de qualité d’un site Web pédagogique

Analyse proposée par le Groupe 2 – Sous-groupe FUNDP, Jeanne-Marie Longrée, Brigitte Maréchal, Valérie Massart en mai 2001.

Le projet consistait en l’analyse ergonomique et pédagogique de 2 sites web éducatifs à l’aide d’une grille d’analyse à choisir parmi les nombreuses grilles proposées sur Internet. Cette analyse nous a amenées à revoir et à modifier la grille utilisée pour laquelle nous proposons une nouvelle version et une suggestion de présentation.

Nous destinons cette grille aux concepteurs et aux évaluateurs de sites web pédagogiques.

LA DEMARCHE

De manière individuelle, nous avons consulté les grilles proposées dans les « Ressources disponibles » mises à notre disposition, au niveau du thème choisi, sur le site de Learn-Nett. Nous avons également fait des recherches personnelles sur le net pour trouver d’autres grilles.

Mettant nos observations en commun, nous sommes arrivées à la constatation qu’après une première approche des différentes grilles, aucune n’était « idéale » et ne couvrait l’intégralité des aspects que nous estimions, de prime abord, devoir figurer dans une grille spécifique à l’analyse de sites pédagogiques.

Nous avons donc décidé de partir d’une grille existante que nous avons jugée de bonne qualité et de la

retravailler. Notre choix s’est porté sur la «Grille d’évaluation d’un site W3 éducatif » conçue par D.

Gilbert au Centre de production multimedia de l’Université Laval, Québec. Celle-ci était, en effet, la seule à

aborder en détail les critères portant sur les stratégies pédagogiques (http://aptic.ulaval.ca/guidew3educatif/phase4/g42evaluation1.html).

Dans le but d’éprouver les critères proposés, nous avons comparé la grille de Laval à une deuxième grille

nous paraissant intéressante : grille conçue par le Groupe de Spécialistes en Information du Réseau de la

Santé et des Services de la région de Montréal-Centre

( http://www.rrsss06.gouv.qc.ca/commpub/publications/grille.html )

Cela nous a permis d’expliciter certains critères utilisés dans la grille de Laval mais aussi de constater qu’il y avait des critères communs et donc que cette dernière pouvait effectivement servir de référence.

La grille originale de Laval regroupe les items (critères) en 10 rubriques (Objectifs, Crédibilité / validité / actualisation du site, Clientèle visée + préalables informatiques, Contenu, Stratégies pédagogiques, …) et propose une note pour chaque item, note allant de 1 (= pas du tout) à 5 (parfaitement).

L’option n/a (non applicable) est également proposée.

Nous avons ensuite testé les critères retenus pour analyser deux sites pédagogiques :

Infosphère : http://www.bibliotheques.uqam.ca/InfoSphere

Outil d’autoformation devant permettre aux étudiants d’acquérir des compétences en recherche

documentaire.

Lescale : http://www.lescale.net

Site ludoéducatif canadien destiné aux jeunes de 4 à 15 ans et offrant un support pour l’apprentissage

des matières scolaires via internet.

Notre but était de vérifier que ces critères pouvaient s’appliquer à deux sites relativement différents dans

leurs objectifs et leur conception, de voir leur « utilisabilité » lors de l’analyse.

L’application des critères retenus aux deux sites choisis nous a permis principalement de constater que,

utilisée comme telle, la grille manquait de précision et laissait trop de place à la subjectivité et à

l’interprétation de la part de l’analyste.

Exemples :

« Les stratégies pédagogiques proposées sont de qualité » : qu’est-ce qu’une stratégie pédagogique de

qualité ?

« La structuration du contenu suit des règles de présentation favorisant l’apprentissage » : de quelles

règles parle-t-on, quelles sont-elles ?

« Ce site W3 est le meilleur outil pour atteindre les objectifs identifiés » : meilleur par rapport à quoi ?

Pour juger, il faudrait connaître tous les autres sites similaires existants !

Nous avons également constaté des lacunes au niveau des items.

Exemple : on ne mentionne nulle part le type de compétences que le site vise à faire acquérir chez les

apprenants.

Nous avons donc passé chaque critère en revue, procédé à des regroupements, à des suppressions de critères,

à des déplacements d’une rubrique vers une autre, nous avons ajouté des précisions (ou des pistes de

précisions) à certains items. Celles-ci devraient prendre place dans le « guide explicatif » que nous évoquons

au paragraphe ci-dessous.

Une nouvelle confrontation de la grille ainsi obtenue aux deux sites sélectionnés nous a amené à y apporter

des modifications relativement significatives.

Principaux changements apportés :

– Reformulation pour que le critère soit « objectivable »

Exemple : « Les stratégies pédagogiques proposées sont de qualité »  » « Les stratégies pédagogiques

proposées sont en adéquation avec les objectifs poursuivis et les destinataires du site (âge, niveau de

compétences…) »

– Réorganisation des critères pour les regrouper de façon logique

Exemple : tous les critères abordant l’impression ont été rassemblés

– Suppression de critères :

Exemple : * « Ce site est le meilleur outil pour atteindre les objectifs identifiés » : Pour répondre à cet

item, le visiteur devrait procéder à une recherche sur ce qui existe sur le sujet sur le Web et se poser la

question des avantages de cet outil par rapport aux autres moyens didactiques.

* Redondance de critères dans des catégories différentes

– Références aux droits d’auteurs : non prévu dans la grille de Laval

On trouvera la grille ainsi obtenue en annexe (annexe 1), l’analyse de Lescale (annexe 2) et celle

d’Infosphère (annexe 3).

PERSPECTIVES : NOS PROPOSITIONS DE PERFECTIONNEMENT DE LA GRILLE

Nous pensons que ce type de grille doit idéalement être accompagnée d’un guide explicatif pour chacun des critères devant permettre :

  • de réduire les possibilités d’interprétation subjective et donc d’expliciter certains termes.
  • de donner certaines références théoriques permettant d’éclairer certains items
  • de fournir des exemples de « ce qu’il faut faire » et de « ce qu’il ne faut pas faire »

La présentation de la grille est également fort importante pour lui assurer un maximum d’efficacité.

Plutôt qu’un format papier (ou en plus), nous suggérons une présentation sous forme de fichier informatisé (accessible sur un CD ROM ou sur un site Web) permettant l’intégration d’hyperliens et la possibilité pour l’utilisateur de remplir immédiatement la grille.

Le guide explicatif, les références théoriques et les exemples seraient donc sous forme d’hyperliens accessibles à partir des différents critères. Ceci permettrait de ne pas encombrer , ni alourdir la grille tout en l’illustrant de manière efficace et interactive.

Une échelle d’évaluation de chaque critère permettra d’affiner l’évaluation. Cette échelle doit offrir à

l’utilisateur deux possibilités :

  • Soit cocher la note qu’il accorde au critère sur une échelle de 4 degrés (1 = non, 2 = un peu, 3 = moyennement, 4 = satisfaisant) sans oublier l e choix S.O. (sans objet)
  • soit simplement répondre par « oui » ou par « non » en commentant, si possible, l’appréciation donnée.

Intéressant également : pondérer les critères d’évaluation en fonction de leur importance (déterminée par

le concepteur de la grille en fonction du domaine auquel appartient le site et par rapport à ses objectifs. Ici : sites pédagogiques). La grille peut alors conduire au calcul d’un indice ou à l’attribution d’une note globale pouvant servir de référence pour comparer les sites (du même domaine) entre eux.

Un prolongement de ce travail pourrait consister à enrichir et à compléter au maximum les hyperliens afin de rendre la grille la plus complète possible et la mieux adaptée aux deux types de public visé : les concepteurs, d’une part et les évaluateurs, d’autre part.

Le travail réalisé dans les annexes 2 (application de la grille au site « Lescale » ) et 3 (idem site « Infosphère ») peut être utilisé pour illustrer la grille au moyen d’exemples concrets.

————

BIBLIOGRAPHIE

Bibliographie sélective reprenant les ressources que nous avons consultées et utilisées :

1) Ressources en ligne

Guide de conception d’un site éducatif

http://www.cpm.ulaval.ca/guidew3educatif/

Grille d’analyse d’un site éducatif

http://aptic.ulaval.ca/guidew3educatif/phase4/g42evaluation1.html

http://www.uco.fr/services/biblio/cdps/grille_webographie.html

http://www.det.fundp.ac.be/cip/sciences_internet/evalsiteweb.html (évaluation pédagogique)

Exemple de guide d’accompagnement d’une grille d’analyse

http://www.rrsss06.gouv.qc.ca/commpub/publications/grille.html (évaluation de la navigation, de la

présentation…)

http://www.media-awareness.ca/fre/prof/branche/grilleeval/evaluweb.htm

Application pédagogique d’un site web

http://www.multimania.com/tice/

http://www.multimania.com/tice/PRESENTATION-creer.htm

Plusieurs références intéressantes pour l’analyse de sites (pédagogiques ou autres)

www.uco.fr/services/biblio/cdps/grille_webographie.html

Evaluation d’une site et considérations sur les grilles :

http://www.e-qualité.com/etat.htm

Analyse de sites web :

http://auditweb.net/conseils/qualite-fd09.html

Articles en ligne :

Méthode pratique d’analyse de multimedias, d’hypermedias et de sites éducatifs (J. Rhéaume)

http://www.fse.ulaval.ca/fac/ten/reveduc/html/vlo1/no2/heth.html

Bélisle Claire, « Navigation et hypermédia »

http://www.ish-lyon.cnrs.fr/labo/LIRE/Nav&Hyper.htm

Méthodes d’analyse des médias éducatif

http://www.fse.ulaval.ca/fac/ten/cours/html/methanal.html

2. Ouvrages, articles

DEPOVER C., GIARDINA M. & MARTON P., « Environnement d’apprentissage multimédia: analyse et

conception », Edition L’Harmattan (1998)

DERYCKE A., PLENACOSTE P., VANDERDONCKT J. Vers des critères ergonomiques de

conception/évaluation pour les sites web, contribution to the workshop « Interaction sur le Web », Actes des

10ièmes Journées Francophones sur l’Interaction Homme-Machine IHM’98 (Nantes, 2-4 September 1998),

Cépaduès-Editions, Toulouse, 1998, pp. 109-116. [PDF]

http://www-ihm.lri.fr/ihm98/contributions/13_Vanderdonckt/Criteres.htm

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.